Mardi 1er avril 2008, l’association AVS organisa une table ronde autour de la question de l’abattage rituel. Intitulée « Pour un meilleur dialogue sur l’abattage rituel musulman en France. Aspects religieux, juridiques, économiques et scientifiques », cette conférence était réservée aux professionnels et aux institutionnels. Toutefois, une cinquantaine de place furent proposées aux particuliers, car « le consommateur est un acteur fondamental » (dixit AVS). Al-Kanz y a été invité en tant que média.
Les invités furent :
– Frédéric Freund, directeur de l’OABA (il remplaça son président Jean-Pierre Kieffer, excusé)
– Joe Regenstein, professeur en science de l’alimentation (Cornell University’s College, New York)
– Florence Bergeaud-Blackler, sociologue (université de la Méditerranée, Projet DIALREL)
– John Neeman, représentant en France d’Irish Country Meat, une société irlandaise contrôlée par AVS.
– Denis Simonin, de la DG SANCO (direction générale « Santé et protection des consommateurs), instance de la Commission européenne.
Le ton était cordial et les échanges sereins, ce qui n’était a priori pas gagné, tant l’opposition est sur un point particulier assez forte : mettre à la même table des pro-électronarcose et des anti-électronarcose était en effet quelque peu risqué. Toutes proportions gardées, bien entendu. Le simple fait que chacun ait bien voulu se mettre autour d’une table pour discuter de sujets qui fâchent doit être, en effet, a minima vu comme le signe d’une bonne volonté. Nous reviendrons dans un prochain billet sur le contenu même des interventions.
Deux voix ont cruellement manqué à l’appel : a) comme l’a rappelé pertinemment quelqu’un lors d’un des échanges entre intervenants et auditoire, la présence d’un représentant de la communauté juive a manqué. Alors que l’abattage rituel concerne tant les juifs que les musulmans, chaque fois – ou presque – que la question de l’électronarcose pre-mortem (avant la mort) est abordée on focalise sur l’aïd al-kebir et l’abattage des bêtes par les musulmans. b) hormis une conclusion, pertinente en ce qu’elle rappelait l’importance du bien-être animal pour un musulman et l’obligation canonique d’oeuvrer pour que l’abattage rituel se fasse dans les meilleures conditions possibles, de Fethallah Othmani, directeur administratif d’AVS, le point de vue islamique n’a pas été abordé. L’aspect religieux était pourtant au programme.
Certes, c’était une première. Certes, comme il a été précisé, l’objectif était d’amorcer un dialogue entre différentes voix autour de l’abattage rituel musulman. Pour autant, il aurait été bon d’entendre quelques mots sur l’abattage juif d’une part, sur la conception islamique du bien-être animal d’autre part. Cela étant, Rome ne s’est pas faite en jour. Gageons que les conférences à venir nous permettront d’aborder les points qui ont manqué cette fois-ci.
As salamou ‘alaykoum
Barrak’Allah ou fik pour le compte rendu.
Dommage que l’aspect religieux ne fut point abordé, c’est tout de même le point principale en ce qui nous (=les musulmans) concerne.
as salamu alaykum,
Deux remarques:
– si le sujet est l’abattage rituel chez les musulmans, je ne vois pas ce que les juif ont a faire là dedans. Leurs présences auraient été souhaitable si on aurait parlé d’abattage rituel (tout court)
– si le sujet est l’abattage rituel et qu’on aborde pas le point de vue islamique, l’objet de la rencontre ne concerne pas les musulmans.
Mais espérons que ce ne soit qu’un premier pas vers d’autres rencontres plus fructueuses.
J’ai remarqué qu’il faut toujours invité des mécréants pour relever le niveau ( complexe du colonisé ?) alors continuez à les inviter. ; -)
as-salâmu ‘alaykum
1- Le sujet portait bien sur l’abattage rituel chez les musulmans, mais la question concerne tout autant les juifs. Il aurait souhaitable que cela porte sur l’abattage, car la problématique est la même. Un intervenant a fait d’ailleurs cette remarque. Le danger est que l’on considère qu’il n’y a que l’abattage rituel musulman qui « pose problème ».
2- Je ne serai pas aussi catégorique. D’abord parce que même s’il n’y a pas eu d’intervention proprement sur le point de vue islamique, ce point de vue était là. Autant on peut regretter ce manque, autant on ne peut pas dire que l’objet ne concerne pas les musulmans. Sauf à s’en laver les mains. Et à pleurer quand on parle à notre place et que l’on finit par décider à notre place. Cf. le point 3.
3- Il faut toujours inviter les non-musulmans, car les musulmans sont absents donc ininvitables. Le jour où les musulmans feront partie de ceux qui se retroussent les manches, il y aura des gens à inviter. Par ailleurs, il s’agissait d’inviter les acteurs liés à l’abattage rituel. Qu’ils viennent de Papouasie ou de Mars, c’est le fait qu’ils soient partie prenante dans tout ce qui touche l’abattage rituel qui importe.
Bref, je pense que vous mélangez un peu (beaucoup) tout.
AVS organise des tables rondes pour légitimer ses methodes d’abattage en utilisant l’electrochoc post abattage???
IL faut arreter le cinema et organiser une table ronde entre nous musulmans pour nous mettre d’accord, ce qui est halal et haram. Les associations de controle halal font tout et n’importe quoi et cela nous dévalorise devant les industriels. Quand moi Association de controle halal je me presente dans un abattoir et je dis non je n’accepte pas l’electrochoc car cela est interdit dans l’islam, et que AVS arrive dans l’abattoir et accepte l’electrochoc et toutes les conditions de l’abattoir pour ne pas faire ralentir la chaine, c’est lamentable et nous nous passons pour des guignols.
Idem pour la qualite saucisson « casher », on met tout et n’importe quoi dedans, l’industriel est surpris quand je lui dit que moi je n’accepte pas de mettre des dechets.
Il se pose des questions et me dit AVS fait comme ca donc moi je dois faire la meme chose.
Il faut un organisme au dessus de tous ces associations de controle halal charger de montrer une transparence du marché halal.
Sur quoi vous basez-vous pour condamner l’électrochoc post-abattage ? Je n’ai jamais pu avoir une réponse claire, nette et précise.
Pour l’organisme au-dessus, oui ce serait une bonne chose pour tout le monde.